台南成大土木系退休兼任教授徐德修2018年因教授《基督思想》談到同性戀議題，遭到學校性別平等教育委員會判違反《性別平等教育法》裡的「性霸凌」，然而調查過程不僅樣本數極少，且缺乏客觀事實認定，調查結果甚至還被教育部「封存30年」，整起案件可說是「不公開、不公平、不公正」。徐德修呼籲教育部公開案件，才能真正達到性別平等「教育」的目的。
性平會調查程序出現瑕疵 救濟管道卻嚴重不足
這起案件歷時2年，從成大性平會一路走到教育部及監察院，最後都判定跟性平會相同的結論，讓徐德修大喊不公正。對此，主持人曾獻瑩質疑，性平會恐怕在調查程序上出現瑕疵？此似乎意謂政府的救濟管道的不足，恐怕也侵犯到徐教授的講學自由權利。
碩恩法律事務所裘佩恩律師表示，起初他們主張這是屬於徐教授教學研究的知識範圍內，應予以學術自由的保障；不過教育部的函文僅回覆「唯性平法規定，任何人知悉校園性侵害、性騷擾、或性霸凌事件，得依規定程序向學校檢舉之」，兩者完全沒有交集。
裘佩恩表示，教育部的意思是只要有人檢舉就必須受理，「教育部發動受理沒問題，但跟我方主張性平會認定有瑕疪，以致於造成我當事人的言論自由跟學術自由被侵害，完全是兩回事。」他指出，徐教授沒有做出失格的舉動，僅僅陳述自己的教學內容及想法就被認定是性霸凌，那性平會的嚴謹度顯然不夠。
高等行政法院可能不受理 公家機關互踢皮球
最後一個救濟管道「高等行政法院」也可能吃上閉門羹。裘佩恩說，教育部回函也提到行政法院見解：認為性平會調查報告事實認定僅為事件處理進展過程之觀念通知，並非對外施行行政處分。「函文還舉出之前的判決案例，試圖要我們打退堂鼓。不過最後教育部只給了我們一條民事訴訟救濟的管道。」
裘佩恩表示：「如果要進行民事訴訟，就必須主張徐教授的名譽權受侵害，那被告的對象就變成了學校，那會是另個衍生出來的爭議。」他認為，公家機關一面認定這是事實調查的結果而非行政處分；但詭異的是調查出來的結果導致權益受損卻是事實，然而教育部又迂迴地說不能提起行政訴訟，給了一個民事訴訟的解決方案，感覺就像是公家機關互踢皮球。
他續指，性平會是公家機關，發出來的函也是蓋上教育部的章，判決明確屬於行政處分，完全符合行政訴訟的條件，照理說高等行政法院是要受理才對。
性平會主導調查和判決 徐德修被迫買單無奈道：我才是被霸凌的受害者
從一開始的調查、認定到判決全都由性平會主導，是這個出現重大爭議的根源。曾獻瑩質疑，性平會若能像一般法律案件，由第三方律師來調查，也許就能做到還原事實，做出客觀公正的判決？
或許是訴訟之路太疲累，經幾番考慮下，徐德修最後決定停止上訴，案子才正式落於段落。徐德修語重心長地說，這兩年多來看到學校性平會和教育部官方的回應，讓他感到相當失望，「他們說我性霸凌，我覺得在這整個過程中，我才是被霸凌的那個人。」
案件封存30年 敢判卻不敢公開…做了虧心事？
自從類似案件出現後，校園對於性別議題都敬而遠之，這個判決不是為了要懲誡人，而是要扣上一個意識型態的帽子，達到噤口的目的。裘佩恩表示，性平法本身立意良好，解決了很多校園性騷擾跟性暴力的事件，但碰到了性別意識它就成了控制思想跟言論的工具，完全逾越了憲法保障人民有言論自由的權利。
然而更令人不解的是，這起案例竟被教育部下令「封存30年」。裘佩恩說，感覺就像性平會偷偷地說徐教授性霸凌，還害怕讓其他人知道，一副是做了虧心事的態度，還是害怕被發現其中有什麼貓膩。徐德修則表示，既然是性別平等「教育」委員會，應該要重把案子公開當成教育台灣各級學校的「性平教案」，不然豈不是失去了教育的意義嗎？（艾以琳/綜合報導）
系列報導：
【性霸凌誰說了算 1】成大教授談同性性行為遭性平會判「性霸凌」 少數者主觀感受凌駕事實？
【性霸凌誰說了算 2】不認同就箝制你？教授上課被迫噤口
【性霸凌誰說了算 3】成大教授遭判「性霸凌」案件封存30年 敢判卻不敢公開？
