2018年台南成大土木系退休兼任教授徐德修在通識課程《基督思想》談到對同性戀者及同性性行為的看法，遭到學校的性別平等教育委員會判違反《性別平等教育法》裡的「性霸凌」；然而整個調查過程不僅樣本數極少，且缺乏客觀事實認定，最後即便多次申復卻仍遭教育部「性霸凌成立」。徐德修在【風向新聞現講獻瑩】還原事發當時狀況時，表示自己被性平會「直接判死」無法接受調查結果。
通識課談「一夫一妻」 同性戀學生怒批教授歧視要求公開道歉
徐德修表示，《基督思想》為大學通識課程，1年開2次班，每堂的學生都在70~80位不等，而且教授這門課程已有20年之久。他憶述，就在2018年6月左右，恰巧適逢愛家公投宣布連署之際，徐德修結合時事在課堂提到基督徒對「一夫一妻、一男一女、一生一世」的觀念，來解釋一男一女的家庭對國家的重要性。期間，他回答1名學生詢問他對同性戀的看法，課後就收到2名同學的Email。
徐德修指出，上課發問的同學在信中表示道歉，認為提問的問題帶來困擾；另封信則是自稱同性戀的學生，表達強烈不滿，認為上課的內容對同性戀極度歧視，並要求公開道歉。為了化解誤會，徐德修僅回覆該同學到辦公室面對面溝通，但此後再無音訊，沒想到就在3個月後，便收到學校性平會的公函，要求接受調查。
性平會看Dcard辦案 80位學生僅抽11位樣本訪查
公函中性平會提到啟動調查的原因是「本案為媒體報導事件啟動調查」，後來徐德修才得知並沒有任何同學舉發他，而是有同學「建議」性平會委員到「Dcard」（多數台灣大學生使用的社群網站）瀏覽相關文章，最後徐德修僅因為網路上討論的文章就被約談。
隨後，性平會以「訪查」展開調查，首先抽樣課堂80名同學中的11位學生填寫意見表。徐德修表示自己在看了意見表後，發現只有2位學生給予負面批評，其他同學則認為上課內容及教授發言沒有涉及歧視，「但性平會完全不理會多數同學的意見，只把焦點放在那位不滿的同學身上。後來他們（性平會委員）坦承，只要有1個學生心裡不高興，那你就有罪。」
找不到證據就用揣摩 性平會宣稱專家分析：你有歧視的意圖
這樣的結果讓徐德修很無奈。他表示，首先那名自稱基督徒的同性戀學生表示過對《聖經》不允許同性性行為的觀點知情，這和課堂上他反對同婚立法、反對國家間接認同同性行為和《聖經》觀點一致；也就是說，這些並非捏造出來刻意攻擊同性戀者的論述，「如果這位同性戀學生沒有誤會，那我這麼說就不該被視為歧視言論」。再來，徐德修認為樣本數實在太少，性平會可以做到訪查全班80位同學，但都沒任何做為。
最後，在沒有任何上課錄音比對他是否說過冒犯的言論，卻單憑同學的說詞來定罪他。徐德修說：「我問他們（性平會委員）沒有錄音怎麼有證據說我講了哪些話。他們回答，因為有專家分析我的表達方式心裡可能已有歧視的意圖。這種說法我完全不能接受。」
少數者主觀感受凌駕事實 「性霸凌」性平委員說了算
對此，碩恩法律事務所裘佩恩律師表示，《性平法》第二條第五款對性霸凌有做特別的解釋：指透過語言、肢體或其他暴力，對於他人之性別特徵、性別特質、性傾向或性別認同進行貶抑、攻擊或威脅之行為且非屬性騷擾者。
裘佩恩指出，其中「貶抑、攻擊或威脅」的行為定義是很廣泛的，而又該是誰來認定這些行為成立，因為這是抽象且主觀的概念；而徐教授被判性霸凌的認定是由「一群性平委員」，而性平會在認定事實的依據是11位樣本其中的少數2位，也就是那些「感受不舒服的同學」。
裘佩恩就質疑，1、2位同學感到不舒服，但其他人不這麼認為時，少數者的感受就可以認定老師性霸凌了嗎？另個問題是，主觀感受能夠凌駕事實嗎？尤其是沒人能證明徐教授講過那句讓那位同學受傷的話，難道中間沒有可能是同學理解錯了嗎？
裘佩恩說，在法律上認定一個人有沒有罪，其實是不能從主觀的認定來判斷，而是要著重客觀的事實。如果單憑一個人的主觀感受來判定對方有沒有犯錯，在沒有一個標準的定義下，會造成很多難以解決的分歧。（艾以琳/綜合報導）
系列報導：
【性霸凌誰說了算 1】成大教授談同性性行為遭性平會判「性霸凌」 少數者主觀感受凌駕事實？
【性霸凌誰說了算 2】不認同就箝制你？教授上課被迫噤口
【性霸凌誰說了算 3】成大教授遭判「性霸凌」案件封存30年 敢判卻不敢公開？
