上星期六女兒在台北某醫院參加「人體研究倫理講習班」，回來分享。她說，人體試驗極度重視倫理，而上課的教授醫師更是此領域之泰斗，非常博學多聞。授課醫師指出，倫理是個人或人群的行為原則，人與人相處的規範；而生命倫理 (Bioethics)是應用道德原則方法處理生命科學中的倫理問題。其授課內容讓我想到近日有民眾提案的「人工受孕或試管嬰兒開放予單身女性」，這個議題就牽涉到非常深刻的生命倫理。
行為準則分為三個層面：道德、倫理及法律。道德是個人的價值觀，講求的是自我約束。團體運作，則是以倫理及法律來規範。倫理，是根源於「自然法則」(Nature Law)(註1) 的團體共同遵守信約，以團體紀律來約束。法律則是最低限度的道德，是公民的共同價值觀，主要由國家公權力來執行。所以維護國家社會的運作，最高標準是團體共同遵守信約的道德；公民共同價值觀的法律，地位絶對在道德之下。所以，制定法律，不可違反道德。那麼，「人工受孕或試管嬰兒開放予單身女性」，是否合乎倫理呢?
我們都知道，孩子由父母自然受孕生出，並能由親生父母照顧最符合孩子的福祉，是「合乎自然法則的團體共同遵守信約」。「單身女性人工受孕」讓孩子非由自然受孕所生，也無法接受父親的照顧，完全違背此信約。因此在倫理思辨中，它不符合注重責任良心，不管感性及結果的「義務主義」。那它是否符合倫理中以結果看是非的「結果論」呢?
「結果論」提到判別行動好壞或是非的標準，依該行動所產生的結果而定。其結果，一是「享樂主義」-追求個人的滿足快樂，是人類最重要的追求；另一是「效益主義」-對「人類福祉」最有益的抉擇，就是正確的抉擇。「人工受孕或試管嬰兒開放予單身女性」的提案乃主張單身女子生育權，此提案即是以「享樂主義」的角度，滿足單身女子「擁有孩子」的欲望，以追求個人的滿足快樂為考量；但是此作法的結果─刻意製造出無父兒及追求單親，則完全不符合孩子福祉的「效益主義」。
我們已知，父親對孩子的成長是非常重要的，但是人工生殖若開放予單身女性，等於由國家立法同意讓孩子一出生就無父。支持者總是辯稱，「離婚單親也不在少數，為何單身女子以捐精生子成單親家庭就不行?」。但我們要知道，倫理問題是評量個人的行為恰當與否，及是否違反「團體共同遵守信約」，因此他人的行為不是參考依據。譬如，別人可以殺人放火，難道自己也可以殺人放火嗎?
所謂不合倫理，就是相處的模式不對，没有以符合「團體共同遵守信約」方式去對待另一個人。單身女子捐精生子，以不符合「孩子由父母自然受孕生出，並能由親生父母照顧最符合孩子的福祉」的信約去對待捐精後代，是不講倫理，也不合乎人性。若不講究倫理，則這個人類社會將會走向滅亡，也會被人們所棄絶。
4月13日政府開協作會議討論此議題當天，提案人要求修正《人工生殖法》適用對象，使其能適用於未婚單身女性及同性伴侶。我們可以預期，一旦單女捐精生子通過，未來有可能會出現更具爭議的代理孕母議題。
每一個孩子都是從一父一母而來，都渴望著家庭的溫暖與安全。開放單身女性人工生殖和未來的代理孕母，將從基本上撼動社會對這個人倫的理解與詮釋。社會要持續發展，有賴對價值清楚的定位。「單身女性接受人工生殖」乃是從個人「享樂主義」的角度出發，但如此卻阻止了孩子知其父及由生父撫養的可能性，讓他們無法與生父建立任何關係，並被剝奪了醫療家族史；而且連法律上的父親也没有，嚴重危害兒童權益。當同樣的邏輯發展至代理孕母議題上，必然還有弱勢女性的「身體器官商品化」和「階級剝削」等問題。如此將個人權利凌架於普世價值之上，實在是「以人權之名，行瓦解人權之實」！
國法為公器，人命大過天。「法律」，絶不應被某些人的私慾掌控，更不能被這群揮舞著人權大旗，實際卻迫害孩子人權的人所操弄!
(註1)在「自然法則」下的倫理是客觀的。什麼是「正確」和什麼是「錯誤」的定義，對於每個人來說都是一樣的，不因人而改變。
(作者/潘紫燕/曾任小學教師)
以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場
