2020年過去，臺灣人口遇次首次年度負成長，再加上實在不太中聽的「生不如死」」－全年出生率不如死亡率，最近在媒體引起一陣不大不小的討論。立法院法制局更連續建議行政院必須射出兩箭－「人口政策法制化」及「安心成家貸款零利率延長至家庭兒童滿5歲」。不過，真正的人口專家認為，將人口政策社福化，對於刺激人口的影響十分有限。
怎麼說呢？關於年輕人不婚不育或晚婚晚育，普遍認為導因於經濟能力不足，「養小孩那麼花錢，沒錢怎麼敢生」？因此若政府給予適當生育及托育補助，應該可以使生輕人產生婚、育動機。然而，論證上，上述觀點都有極大漏洞。一則如果真是因為經濟力不足而不願生育，補助了或許可以減少「部分壓力」，但不生不就減少「全部壓力」？生了就算「減少壓力」，但比起不生，經濟壓力不是仍舊頗大？二則民國六○年代以前臺灣社會更加貧困，養小孩更是不易，為何當年每個家庭動輒生個半打？因此，經濟壓力或許降低了生育動機，但除非補助程度能使生養不用增加開支，否則重要的是對於婚、育的觀念，而非社福。
2020年除了出生人口大降外，異性婚對數一口氣較2019年減少將近10％，或許才是出生人口降低的潛在因素。風向觀點一直認為，不生的主因在於不婚，而不婚的原因在於觀念，我們要提出幾個觀念性問題供讀者思考：
一、婚姻斜坡的觀念必須扭轉
關於婚姻，通常有三個性別斜坡迷思：先生的身高、學歷（收入）、年齡要優太太。若非如此，交往開始即有旁人指指點點。甚至不予看好。然而，現實的狀況是，現今女性就讀國立大學、研究所的比例一點都不亞於男性，加上研究所延長求學時間，現在要求進入婚姻市場的男性學歷、收入、年齡要比女性高，程度上越發勉強。更何況整個社會要求男女平等的聲浪越發巨大，當主動承擔家務勢在必要，男性做為家庭經濟主要來源的觀點也應該同時要被調整。即可，整個社會應該扭轉婚姻斜坡的觀念，不再要求男性必須樣樣高於女性，亦無需對於女高於男的配對狀況表示異議，如此婚姻市場才能擴大，婚配可能性才能增加。
二、門當戶對的舊習必須打破
美國研究證實，個性差異大與個性接近的夫妻，離婚的比例沒有顯著差異。由此可證，婚姻問題的處理不在個性差異，而在解決差異的能力。因此，媒體最常聽到的離婚原因「個性不合」，其實是不願處理自己個性的問題。從個性衍生至個人條件，現今若還認為男女家庭背景、學歷、收入差異大，即無法擁幸福婚姻，其實是過去「命運天註定」的宿命論。透過學習，婚姻問題可以有效預防、婚姻衝突可以有效處理。反之，不願面對衝突處理的婚姻，再門當戶對也難保長久。
三、社會資源的爭奪必須停止：
調查顯示，年輕世代之所以對於婚姻失去盼望，乃是因為「House」遙遙無期，導致對於「family」望之卻步。與1990年代比較，臺灣社會現今大學畢業生起薪較當年增加約30-50％，但同一物價上漲約2倍，房價卻爆漲超過20倍。我們必須承認，現在的4、5年級，也就是戰後嬰兒潮世代及X世代，炒作了可擁有的房價等社會資源，導致之後的Y、Z世代不吃不喝20年，也買不起一棟可棲身的居所。這個時候，做為既得利益者的4、5年級，若還認為一個月領3、4萬元的年輕男性，養不起自己的女兒，缺乏承擔家庭的能力，其實是上一代搜刮了大部分的社會資源，才讓年輕世代買不起房子，製造了新的階級對立。因此，我們懇求政府拿出對策抑制防價，懇求擁有大筆資源的四、五年級停止炒作房價，讓年輕人看到希望。否則，未來國家失去人口紅利，受害的必是全民，不會只有中下階層。
婚姻是家庭的開始，大幅投資婚姻教育已到刻不緩的地步。容除非人民願意調整觀念，否則出生人口還會繼續探底。再不救，就來不及了。
