林奕含事件喚起廣大民眾對於社會存在誘姦或性侵問題的關注。勵馨基金會處長「謝幸吟」日前也發表了一篇文，分享《水電工》的男童集體性侵案件。
整篇文章的核心觀念，就在於謝女士認為，要讓類似這樣的性侵案件根本拔除，就是要「拔除男女刻板性別教育中的男性陽剛文化，因為那正是產生暴力的來源，而且需要從小做起。」對於這個觀點，我有不同的見解。
- 將一種社會事件或現象歸咎於單一成因，進而導引成一個解決方案：「認為台灣現今存在所有權勢性侵，都是因男性從小的陽剛文化教育所造成；所以對男童從小拔除其男性陽剛文化教育，就能杜絕所有權勢性侵的發生」，這個邏輯本身就是一種謬論，因為社會問題畢竟不是由觀念決定的，而是由客觀事實決定的。
- 謝女士倡議「男性陽剛化正是產生暴力的來源」，我們反思的是，一位男性具有「男性陽剛化」特質，難道是罪惡的嗎？是錯誤的嗎？當國家禦敵時，九成以上是男性當兵保衛國家；當妻女遭遇危險時，九成以上挺身救援的是丈夫及父親，這正是「男性陽剛化」所具備的特質；它會產生暴力，但同時也產生保護的力量，在社會上因「男性陽剛化」帶來的暴力多，還是保護多？因為要杜絕暴力，所以要對男童從小拔除其男性陽剛文化教育，事實上是對「男性陽剛化」所進行的汙名化，這如同女性主義者，為了提升女性權益而對「父權主義」汙名化的道理相同。
- 國家對於孩童教育，不應視為國家的權利，因在企圖以政策或背後所形塑的目的對孩童進行教育時，事實上已經嚴重地損害孩子的自主選擇權。
台灣的女權運動者及同志運動者，都陷入這樣的思惟，即：只要與我的想法或立場不同的，就是錯的（當然反同團體也必須自省是否陷入相同思惟）。於是，因為謝女士認為「男性陽剛化」是錯誤的，所以主張必須從小對孩童拔除男性陽剛化的教育。但是，難道孩子沒有權利，選擇做一個具有陽剛化男性的權利嗎？
或許不是刻意的，但事實上，「自由的選擇權」在十幾年來的性平教育裡被忽略、漠視了！現在的性平教育只是在對孩子「泥塑」性平推動者所要的觀念，如男生玩男生的玩具、女生玩女生的玩具是錯誤的，而不是以個別的孩子為主體，尊重並協助其自主意識的選擇。
對此，我以魯迅對於女權的觀點，向女權運動者及同志運動者提出意見。魯迅在《五四文化運動》時期，鼓吹婦權思想，他對女權的看法簡單而明瞭，那就是選擇的自由。婦女解放並不是單純的，要求女性放棄當家庭主婦，而是讓婦女有自由選擇的權利。
是的！女性有自由選擇的權利！當她選擇當家庭主婦、依賴丈夫養家的家庭模式時，女權主義者不能以她是父權壓迫下的受害者，或她是父權主義的崇拜者為名，來判斷她是錯誤的；相同的，孩子在學校的教育裡，從最簡單的選擇權中，男生擁有選擇玩男生的玩具、選擇成為一個具陽剛化男性的權利。當孩子做這樣的選擇時，我們的施教者不應告訴他們那個選擇是錯誤的，而是要教導他們如何運用自己的特質為善，因為這是符合孩子的最大利益，而不是符合性平教育推動者的最大利益。
不管是林奕含事件的發酵，或是同婚釋憲的通過，關於性平教育內容，均為同婚支持者與反對者兩方所共同關注的焦點，故必須理性看待問題，才能逐漸消弭雙方的歧見，找到真正對下一代具有最大利益的教育，這才是我們對下一代應盡的責任。
（趙瑩玲／搶救台灣希望聯盟發言人）
（以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場）
