內湖女童小燈泡案日前一審宣判，被告王嫌被判無期徒刑。士林地方法院稱，雖然很憤怒，但受聯合國「兩公約」拘束無法判死，僅能在有期、無期徒刑間量刑。對此，台中高等行政法院法官張升星投書媒體《精障不得判死 智障不應為官》，他直言，基於對本土法制的深刻理解與合理詮釋，毋須挾洋自重地托辭於國際公約，這就是先進法治與落後民粹的差異。
張升星在文中批評，該案判決寫得義正詞嚴，可惜為德不卒，無法掩飾瞎掰鬼扯的作文比賽。他認為，最為可議的就是判決宣稱《兩公約》（《公民與政治權利國際公約》和《經濟社會文化權利國際公約》）及《身心障礙者權利公約》規定，精障者不得判死，因此只能判處無期徒刑。
張升星指出，法官洋洋灑灑的援引：「兩公約人權事務委員會對西元1995年美國、2008年日本之國家人權報告之結論建議，及R.S控訴千里達與托巴哥之個人申訴案決定」等語，然而《公政公約》第6條僅就未滿18之未成年人及懷胎婦女，規定不得判死及執行死刑，並無任何關於精障者不得判死的限制。至於美國和日本的國家人權報告，根本沒有國際法的效力！
張升星也說，人權委員會基於尊重國家主權，對美國執行精障者死刑表示「遺憾（regret）」，對日本表示「關切（concern）」，結果卻被台灣法官硬拗變成具有拘束力的「解釋意旨」！「試問其國際法之法理基礎何在？這不是鬼扯，什麼才是鬼扯？」
他指出，小燈泡案判決理由認定：「被告雖為罹患思覺失調症之人，惟其行為時之辨識能力、控制能力均與常人無異，故無從適用《刑法》第19條規定不罰或減輕其刑」等語。張升星質疑，兩者如何相提並論？既然被告行為時思慮正常，不得主張不罰或減刑，但是法官卻又認為被告罹患思覺失調症，所以不能判死？這種自相矛盾的判決理由，不知所云的夢遊囈語，究竟是什麼法理？
張升星直批，法官拿著不具法律效力的文件作為藉口，扭捏作態地宣稱量刑遭受限制，因此「被迫」只能判處無期徒刑；這種政治正確的左右平衡，欠缺直視問題的專業擔當，只是刀筆胥吏的舞文弄墨！
他最後寫道，法官既然認定被告係因「思覺失調之妄想驅動殺人」，大可逕依《刑法》第19條減刑，何以自甘淪為領事裁判權復辟的司法殖民地，錯誤詮釋連自己都搞不懂的國際公約？精障不得判死，智障不應為官。（李遊博／綜合報導）
