星期四 , 十二月 8 2016
首頁 / 專題 / 台大機械系考題 / 《讀者投稿》對教育部裁罰台大機械系出題事件之評析
教育部的這項舉動,嚴重侵犯到憲法所保障的大學學術自由。我國憲法第十一條關於講學自由之規定,乃是對學術自由所為的「制度性保障」;其中就大學教育而言,應包括:研究自由、教學自由及學習自由等事項。 圖片來源:馮紹恩攝

《讀者投稿》對教育部裁罰台大機械系出題事件之評析

國立台灣大學法學博士成鳳樑投書表示,據報載,教育部以台大機械工程學擧行105年大學甄選入學綜合評量筆試試題違反性平法第十三條,開罰三萬元一事。聽到了這個消息,大為震驚,為何在今天,大學老師仍會因出題而遭國家行政權的干預?真的令人感到不可思議。

教育部的這項舉動,嚴重侵犯到憲法所保障的大學學術自由。我國憲法第十一條關於講學自由之規定,乃是對學術自由所為的「制度性保障」;其中就大學教育而言,應包括:研究自由、教學自由及學習自由等事項。

我國司法大法官以釋字380號對憲法第十一條作以下的解釋:「按學術自由與教育之發展具有密切關係,就其發展之過程而言,免於國家權力干預之學術自由,首先表現於研究之自由與教學之自由,其保障範圍並應延伸至其他重要學術活動,舉凡與探討學問,發現真理有關者,諸如研究動機之形成,計畫之提出,研究人員之組成,預算之籌措分配,研究成果之發表,非但應受保障並得分享社會資源之供應。研究以外屬於教學與學習範疇之事項,諸如課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定、考試規則、學生選擇科系與課程之自由,以及學生自治等亦在保障之列。…惟教育主管機關依法行使其行政監督權之際,應避免涉入前述受學術自由保障之事項。至於大學課程之自主,既與教學、學習自由相關,屬學術之重要事項,自為憲法上學術自由制度性保障之範圍。大學課程之訂定與安排,應由各大學依據大學自治與學術責任原則處理之。」

依該解釋內容來看,大學教師的教學內容,舉凡課程設計、科目訂定、講授內容、學力評定及考試規則,都受到憲法制度性的保障,國家即使對大學有監督的權力,但不得假藉各種理由,予以干預。有關大學課程之訂定與安排,應由大學按大學自治與學術責任原則處理。大學甄選入學評量筆試,乃屬學力評定事項,有關考試科目及其內容,不但與大學老師的講授內容息息相關,也與其研究所持的思想前設與基本信念、及其研究成果與心得密不可分。因為任何老師都不可能教他自己都不相信的東西,也不可能考連他自己都未曾教過或研究過的內容。故考試的科目和內容自應歸屬大學自治及學術自由的範疇。退一步言之,即使出題內容確有可議之處,亦應由大學內部自行討論,就像大學自行評定教師資格一樣。

而此次台大機械工程學系甄試的試題內容是:「工程師所應盡的社會責任,以及這個社會責任所依據的自然或社會的律」。在考題描述時,舉例提到「家庭是由一男一女、一夫一妻組成,這是社會與家庭的律。」該出題老師之所以會如此出題,應與他的教學研究的「思想前設」與所持守的「基本信念」有關,對於每位教師的思想前設與對基本信的念的堅持,都是學術自由中極為重要的一環,國家若以公權力處罰大學教師的思想前設和基本信念,勢將造成寒蟬效應,如此一來,學問的探討及真理的發掘,都將受到極大的攔阻。更嚴重的是,若是大學老師連這一點「思想自由」(憲法第11條)的保障都沒有,那麼大學要談「學術自由」,就如同緣木求魚一般了!

今教育部以台大機械系違反性別平等法第第十三條:「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。…」依該法第三十六條第一項:「學校違反第十三條、第十四條、第十四條之一、第十六條、第二十條第二項、第二十二條第二項或第二十七條第三項規定者,應處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」處以三萬元的罰鍰。

徵諸性平法第十三條內容,該條條文僅規定:「學校之招生不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇。」該條文並未對婚姻重新作定義。故婚姻的定義,依我國民法第980條:「未滿十八歲,未滿十六歲者,不得結婚。」第985條:「有配偶者,不得重婚。」仍舊是:一男一女、一夫一妻。因此,教育部以歐美先進國家已普遍尊重多元性別及多元成家為由,自行擴張性平法第十三條的解釋,認為該條涵括:同性婚姻及多元成家,處罰台大機械系三萬元罰鍰,根本是違法的裁處。我建議,台大要學習過去傅斯年校長的精神,不僅應該尋求司法救濟,更應以學術自由遭不當且違法干預,透過媒體向政府表達嚴正的抗議。

更何況,無論就世界人權宣言(第16條)、公民與政治權利國際公約(第23條)、歐洲人權公約(第12條) 美洲人權公約(第17條),迄今仍規定,婚姻是由一男一女、一夫一妻組成。歐洲人權法院(European Court of Human Rights, ECtHR)更在今年公布了一項裁決:同性婚姻只為表現平等價值,但並不代表一男一女的婚姻定義就是歧視。即使德國已通過同性伴侶法,法國已通過民事伴侶法,也未否定一男一女、一夫一妻的婚姻制度。退一萬步言之,即便世界各國都已承認同性婚姻,難道作為一個大學老師或公民,就不能按照他自己的良心判斷,繼續堅持一男一女、一夫一妻的信念,並提倡一男一女、一夫一妻的婚姻制度嗎?對這個信念的主張與堅持,乃是對憲法第十一條言論自由的真正體現,與歧視無關。若是舉國上下都只能贊成同性婚姻和多元成家,只要是反對者,都將以歧視處罰之,那我們國家豈不又回到戒嚴時代了嗎!坦白說,只有極權國家才會以國家公權力否決人民的言論或思想自由。

法國啟蒙時期的思想家伏爾泰說:「我雖不同意你的觀點,但我誓死捍衛你有說話的權利。」這是對言論自由最佳的詮釋!

作者/成鳳樑(國立台灣大學法學博士)

 

 

 

 

(以上言論,僅反映作者意見,不代表本社立場。)


喜歡這篇新聞嗎?分享給您的朋友吧!

隨時收到優質清新的好新聞,請至以下FB、 Line@、App追蹤我們!

好友人數

 

Facebook 留言

關於 生活中心

生活中心

其他人也閱讀了:

20萬人街頭抗議 學生控訴:現代版白色恐怖

為強烈表達對修改民法、性平教育 …

line_icon