繼「同性婚姻」、「通姦除罪化」之後，女性主義繼續在我們的家庭及社會政策領域攻城略地，「托育公共化」是部分女性社會運動者當前的目標。
不要懷疑，確實如此。在少子女化問題嚴重的今天，部分基進女性主義者，不斷頌揚北歐國家在托育公共化對女性就業的成就。但其主張的本質，卻在於「去家庭化」、「去母親化」，昨天在立法院有關托育津貼的公聽會可見一斑。
衛福部規劃將在家自行照顧的育兒津貼，從2500元增加至5000元、另外托育補助則從6000元增加至7000元，看起來對在家育兒及或送外托育的父母都有好處，卻引起托嬰中心的反彈，認為兩津貼差額太過接近，反而降低家長托育的意願。我們不禁要問，降低家長托育意願，有什麼不好？政府的托育政策，究竟是為了讓托育業者生存，還是讓孩子得到更好的照顧？
我國女性的勞動參與率日漸成長，從1997年後的20年間上升了5.28％。其中25-29歲組的女性勞參率達到接近90％，35-49歲三個組間也達到70％以上，顯然為了讓女性能夠順利就業，平價和優質的托育政策有其必要，此無庸置疑，政府責無旁貸。
但是育兒時期、25-44歲女性的平均薪資卻僅有35,033元。換句話說，如果按已婚婦女平均生1.8個小孩，扣掉無論托給保姆或機構的費用，可能剩餘不到2萬元。因此無論從103年或107年0-5歲的學齡前兒童來看，都有將近28％由母親自行照顧。這些母親，無論從教育、安全、經濟的角度自行照顧自己的孩子，有什麼不好嗎？
然而部分女性主義運動者可能不這麼想。他們認為「母性不是天生的，是被男性霸權所塑造出來的」、「母親不是孩子最好的照顧者，照顧孩子是所有人的責任，包括沒生孩子的人」、「女性到職場發展自我，才能從男性霸權釋放出來」等等。因此，社會及基進女性主義者，基本上主張托育應該採取「公社制」，孩子生了放公托場所，由社會及國家來負責，照顧孩子不是女性的責任。
這些觀點有其背景，乃從女性、母親的角度出發。是否符合我國民情，或有不同看見。但從兒童的角度，許多實證研究亦顯示，無論從發展、學習、成熟、語言、統合、情緒等角度，由母親自行照顧的嬰兒，表現要比其他托育方式的孩子更好，尤其是長時間托育的孩子。
因此我們更要問，托育，是為了要解決大人是否「從男性霸權中釋放出來」，還是為了下一代的發展？如果只想大人的問題、不生不就得了？大人看到孩子生了之後，結果是交給別人來照顧自己的孩子，會不會反而降低了生育意願？
多項國外的研究不斷質疑，為何母親照顧孩子不被視為一項工作，而照顧別人的孩子卻為有給？而部分女性主義者亦始終垢病，社會將育兒的付出當成無價，或是全職母親的付出並無薪酬，對女性非常不公平。因此，政府的努力方向，不該提供更多育兒津貼，讓全職母親至少擁有基本工資，才是更為尊重女性嗎？
至於參與準公托業者的生存問題，我們認為，即便政府提高更多的育兒津貼，在目前的社會趨勢下，育兒婦女就業的情況只會日漸增加，其實不必擔心。但即便提供優質、平價的托育有其必要，不要忘記，今年的嬰兒出生數將創1949年後新低，已經有業者反映，現在的準公托政策，拉了原本應該歇業的私立托育業者一把。當未來出生的嬰兒數越來越少，難保屆時托育機構不會成為另一個廣設大學問題。
我們主張，托育政策應該有更多選擇，不是只有公托。業者不是托育政策的主體，孩子才是。每一個為孩子付出的母親，都值國人向她們致敬。請枱面上持女性主義的政治人物，尊重母親為孩子所做的選擇及犧牲，並且為母親爭取更多育兒津貼，讓母親的努力成為實質的代價，安心在家照顧孩子，才符合孩子的利益，也是女性主義更高的境界。
