「通姦除罪化」，有那麼嚴重嗎？
其實沒那麼嚴重，但也可以很嚴重，端看大家對「罪」的定義為何！從法律的角度來看，「通姦除罪化」的「罪」並非指「革命無罪，造反有理」那樣的合理化不法行為（似乎鼓勵人人都去通姦、人人皆可通姦），而是指除去通姦行為的「刑事責任」。換句話說，通姦行為在道德上仍是多數人難以接受的行徑，但是無需用到刑法來處理，而能夠用其他方式來處理，例如：透過民法進行民事賠償，或雙方簽訂婚前契約，如約定若有不忠須賠償對方高額賠償金等。因此，「通姦除罪化」並非指通姦者都無需對配偶有性忠貞的責任與義務，而是要用刑法以外的方式來達到對不忠配偶的制裁，這樣可以避免只有罰到小三（或比例更低的小王）的惡果，而非像某些保守派人士所想像那樣讓通姦者都能逍遙法外的意思。這樣看來，「通姦除罪化」好像沒那麼嚴重？
然而，「通姦除罪化」這個法律用詞若不加以解釋，其實也很容易讓人產生混淆。因為在華人文化處境下，一般人對「罪」這個字的解讀仍是具有道德性，難怪有人會問：
-
「做錯事的人不用負責任嗎？」
我們需要好好跟民眾解釋，也得認真跟下一代交代，以免教壞囝仔大小，助長「通姦無罪，偷吃有理」的偏差觀念及社會歪風，給台灣搖搖欲墜的婚姻、家庭火上加油。這可能是法官們提出釋憲時欠缺考慮之處，他們或許為了解決某些個案的難題而更確立「法」的精意，但卻疏忽了社會民眾對「法」的不解所產生的負面效應，這也很可能給一些想「知法犯法」的有心人士大開解放之門──身體的解放，也帶來婚姻、家庭的解體，進而損害公共利益。
-
「這樣對被背叛者公平嗎？」
對目前正面對通姦罪訴訟的苦主更是一大衝擊（如元祖少奶奶），突如其來的釋憲結果在沒有任何配套下導致案件失效，傷害了多少被背叛者的個人及家庭？難到他們被侵害的主權不該被尊重及保護嗎？司法官們為了保護少數個案的權益而根據其專業做出某些法條調整，或許立意良好，但卻可能造成其他社會傷害；就如最近鐵路殺警案引起的紛紛眾議，法條可能是要保護某些有精神疾病的犯人，但對於受害者及其家屬帶來的傷害（被殺的李姓員警之父因積鬱成疾已於近日不幸病逝），他們的權益又該由誰來保護呢？
無論我們對「罪」的理解為何，「通姦除罪化」所帶出來的問題，是否比它能解決的問題更多呢？少數受害者因這釋憲結果受益，但法律又要如何保護更多數受害者的權益呢？這又是否符合「比例原則」及「平等原則」呢？或許，我們該覺悟：無論司法官或法條都是有限的（雖然他們的影響力卻是那麼深遠，這可能又是另一個「比例原則」及「平等原則」失衡的狀況）；又或許，我們只能等候「婦仇者聯盟」的興起，來為這些問題解套？
（文／婦愁者）
以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場。
