[adrotate banner="32"]
台北市男子何柏翰為保護懷孕妻子，將潛入屋中的竊賊張俊卿壓制在地，卻造成對方窒息不治。法院原先一審依過失致死罪判何男3月徒刑、緩刑2年，但何男堅持自己正當防衛而上訴，但台灣高等法院仍認定何男見對方已經臉色發黑、身體癱軟卻還不鬆手，仍是防衛過當，酌減刑度改判刑2月、得易科罰金6萬元，且緩刑2年定讞。
何男遭判有罪大感不服氣，並且對方家屬提出7百萬的民事賠償告訴，擔心若刑事案件遭判有罪，在民事上也會判賠。此案造成外界兩極化看法，有人批評又有一起「恐龍法官」的判決，諷說「小偷趕快去搬家！」
至於刑事判決是否影響民事求償？法界認為「言之過早」，雖然刑事判決和民事求償的「連動性」很強，但仍要視個案證據綜合認定，且闖空門的張男也有很大比例的過失責任，若何男反告死者張男侵入住宅並求償，官司誰贏還很難說。
台大法律系教授李茂生則在臉書上說，「不是法律不夠白話，更不是恐龍當法官，而是就是有人不用大腦。」李茂生說，正當防衛沒有任何問題，但問題出在侵入者已經失去反抗能力後的行為。李茂生表示，若這是一題考題，標準答案應該是「未必故意的殺人」，再加上他一方面對對方進行絞首、另一方面又對警察說「他快死了」，這句話就是完整的自白，「法官已經夠委婉了」。
李茂生表示，該案既然是防衛成功過的防衛過剩，那麼民法中149條「已逾越必要程度者，仍應負相當賠償責任」就會發生效果，此際所謂「相當賠償」會考慮與有過失問題。李茂生認為，不是法律不夠白話，也不是恐龍當法官，而是就是有人不用大腦。
李茂生舉例，有個頑童上課不聽話，恣意妨礙秩序，受老師罰站後，已經安靜下來，此際老師仍舊在盛怒之下，過去打了頑童一巴掌，「試問這位老師的行徑對不對？」（馮紹恩/綜合報導）
喜歡這篇新聞嗎？分享給您的朋友吧！
