由媒體觀察教育基金會與優質新聞發展協會於今年七月上線的「台灣事實查核中心」( https://tfc-taiwan.org.tw )，宣稱將「依循專業、透明、公正的原則，執行公共事務相關訊息之事實查核」。在台灣這個被自由之家評比為新聞自由亞洲第2的言論極端自由的地方，加上政治鬥爭白熱化、為博取點閱率媒體過度競爭而快速化與聳動化下，確實充斥著許多粗製濫造的「行車記錄器新聞」、「批踢踢新聞」等問題。如果真能夠有可信的媒體或者查核機制，那真是台灣的大幸！但是，「台灣事實查核中心」做得到嗎？
好萊塢電影常有的法院證人台詞：「我將訴說事實，完整的事實，絕不掺假的事實。」（I will tell the truth, the whole truth and nothing but the truth.）如果要呈現一個「真實」的新聞，至少要符合上述條件，還要加上新聞的時效性。如果要「查核」，則甚至還要考量立場的多元均衡性等高度的專業。例如：總是查核某特定立場，並加以否定駁斥，這就難以令人信服。不過，後面所述都太高階、太複雜甚至牽涉許多高階的新聞專業議題，我只希望「台灣事實查核中心」能夠做到最基本的法院証人基本要求，如本段第一句所述。
身為一個平凡的工作族兼家長，許多社會議題我並不熟悉，但我關注「課本教授不當性平教育」這個議題，已經超過一年，對這個議題有相當的了解，也知曉相關的「事實」為何。也就恰好是這個議題，讓我們這些家長輕易看出「台灣事實查核中心」的「漏洞」，甚至淪為「被利用」來扭曲事實的角色（相信並非本意）！實在令人膽顫心驚，簡述如下：
「台灣事實查核中心」在8/17刊出『【錯誤】網傳國中教科書「將」教性解放、性愛自拍、師生戀、人動物交合等禽獸不如政策？』一文。把「錯誤」二字加在一段話上的語意邏輯，理論上是：只要有任何一個小地方錯誤，就是錯誤！不過，「台灣事實查核中心」還提供了「部份錯誤」的標示，可以用在這種狀況。
很遺憾在這個查核中，直接被貼上【錯誤】這個標籤，而不是【部份錯誤】。因為，事實是：『國高中教科書內「早已在」教性解放、性愛自拍⋯甚至高中育達版健護課本推薦連結網站還有介紹「屍」生戀、人動物交等禽獸不如政策』！證據一、證據二、證據三、證據四。
【錯誤】這個查核結果標籤，給人的感覺就是「全然錯誤」、「子虛烏有」！一般多數人沒有像我們家長這麼深入的了解，如果信任「台灣事實查核中心」，一定會直覺認為：「喔！哪裡有什麼不當性平教材？還教什麼人獸交、性愛自拍咧？根本完全是空穴來風的假新聞！」誰會知道錯誤的只是那個「將」字，而真正的事實竟然是「早就已經在教」呢？這真的給我們這些家長很強烈的「此地無銀三百兩」替政府洗白的感覺！
這暴露出兩個問題。第一個問題：【錯誤】與【部份錯誤】的交界到底在哪裡？有沒有嚴謹的定義？缺了這個定義，是否會自喪公信力淪為網路上言論鬥爭的工具？第二個問題：查核者是否有足夠的能力「完整查閱並徹底了解所有相關資訊」？也就是說此案中，查核者顯然無能力查到「其實早就已經在教」這個事實。查核者當然可以推說僅基於民眾傳來的line訊息的真偽進行查核，但別忘了這可是由「媒體觀察教育基金會」與「優質新聞發展協會」所背書的「台灣事實查核中心」，這樣的說法有推托卸責之嫌！
無論是查核者的「無能」或者「過失」（甚至「惡意」？），其惡果卻是由關心及揭露教材的家長來承擔，等於是「有權無責」的狀態，有濫用媒體監督第四權之嫌。「台灣事實查核中心」顯然沒有任何管控機制，迄今經過一個月，仍然沒有任何修正！
第一個問題的解決有賴於更精準、可靠、貼近社會認知的「查核結果分級系統」。第二個問題顯然在於最基本的法院証人要求：「tell the truth, the whole truth and nothing but the truth」必須被滿足！假如「台灣事實查核中心」於此議題上在美國法院作證，會不會因為沒有說出「the whole truth」而被判「偽證罪」? 那可就不只是貽笑大方的小事了。
(文/奧譜.卡思/醫師&家長)
以上言論，僅反映作者意見，不代表本社立場
